Je suis presque triste en fait, de finir là le blog, c'est peut-être le signe que ce n'est pas fini, qui sait, peut-être que l'an prochain, je reviendrai ici, si j'ai le temps.
Je suis une grande nostalgique alors la fin d'une année de plus, toutes ces expériences qu'on a faites, ces choses que l'on a apprises...Et l'impression que mine de rien, j'avance, lentement, mais sûrement, ça fait toujours bizarre.
Vous vouliez qu'on s'approprie notre blog, je pense que c'est fait, j'y ai mis mes pensées les plus virulentes, mes réflexions plus ou moins judicieuses.
Vous avez dit dans un commentaire que je devrais me plier au difficile exercice de me décrire moi-même, mais finalement, j'ai le sentiment de n'avoir fait que ça, dans ce blog, parler de moi. Il y a beaucoup de moi dans toute cette exaltation des commentaires, l'affirmation de mes goûts...
Mais si je devais dire quelque chose quand même, je dirais que j'ai le défaut de mes qualités:
Je suis passionnée au point de parler trop ou pas assez bien.
Je suis une personne de principes, que je peux défendre au point, bien souvent, de me desservir.
Et j'ai finalement trouvé ma place, dans la lecture et avec mes "petits" élèves!
Bonnes vacances à tous!
Mais là tout de suite, pour moi, c'est une soirée (bien méritée) au calme et puis on pensera aux examens!
lundi 13 mai 2013
Last but not least
La maison du Scorpion! Mon dieu, j'ai ADO-RE!!!!
J'étais d'ailleurs très frustrée de ne pas pouvoir donner mon avis dans le travail sur les genres!
Ca c'est de la très très grande science-fiction!
Déjà, le clonage, j'adore!! Je trouve que c'est un sujet de réflexion extrêmement riche et il est traité ici avec brio. Toutes les réflexions morales qu'une telle pratique peut poser se retrouvent ici.
Ensuite, j'ai, à l'instar d'El Patron, une très grande fascination pour l'Egypte des pharaons, quelle époque passionnante! Je n'aurais pas voulu y vivre mais qu'importe! Cela soit dit en passant, je trouve le personnage d'El Patron extrêmement bien construit, complexe au possible, encore un bourreau humanisé (son enfance chaotique, son affection toute relative pour Matt), effrayant mais attirant un certain respect. Tam Lin, lui aussi est un personnage très riche
L'ambiance du roman est juste délectable: sombre, effrayante, poussiéreuse...
Ce que je trouve très très intéressant également, c'est l'impression qu'il y a deux histoires. Ce récit pourrait d'ailleurs tenir dans deux volumes, l'auteur aurait pu s'arrêter après le départ de Matt pour recommencer dans un deuxième livre. Les deux grosses parties du récit sont toutes deux délectables, même si je le reconnais, j'ai préféré la vie de Matt dans la maison!
Je n'ai pas de mots pour décrire tout l'intérêt de cette histoire, mais je pense que mon silence rêveur permet de comprendre tout mon respect pour cette histoire qui nous emmène à Opium.
Il me reste une chose à dire pour conseiller Julie - je crois bien qu'elle est la seule qui me lit- ne lit surtout pas la quatrième de couverture!!
J'étais d'ailleurs très frustrée de ne pas pouvoir donner mon avis dans le travail sur les genres!
Ca c'est de la très très grande science-fiction!
Déjà, le clonage, j'adore!! Je trouve que c'est un sujet de réflexion extrêmement riche et il est traité ici avec brio. Toutes les réflexions morales qu'une telle pratique peut poser se retrouvent ici.
Ensuite, j'ai, à l'instar d'El Patron, une très grande fascination pour l'Egypte des pharaons, quelle époque passionnante! Je n'aurais pas voulu y vivre mais qu'importe! Cela soit dit en passant, je trouve le personnage d'El Patron extrêmement bien construit, complexe au possible, encore un bourreau humanisé (son enfance chaotique, son affection toute relative pour Matt), effrayant mais attirant un certain respect. Tam Lin, lui aussi est un personnage très riche
L'ambiance du roman est juste délectable: sombre, effrayante, poussiéreuse...
Ce que je trouve très très intéressant également, c'est l'impression qu'il y a deux histoires. Ce récit pourrait d'ailleurs tenir dans deux volumes, l'auteur aurait pu s'arrêter après le départ de Matt pour recommencer dans un deuxième livre. Les deux grosses parties du récit sont toutes deux délectables, même si je le reconnais, j'ai préféré la vie de Matt dans la maison!
Je n'ai pas de mots pour décrire tout l'intérêt de cette histoire, mais je pense que mon silence rêveur permet de comprendre tout mon respect pour cette histoire qui nous emmène à Opium.
Il me reste une chose à dire pour conseiller Julie - je crois bien qu'elle est la seule qui me lit- ne lit surtout pas la quatrième de couverture!!
BLACKMAN Malorie, Entre chiens et loups, Milan, Coll "Macadam", 2005, Toulouse.
J'avais d'abord été à la Parenthèse pour La maison du Scorpion, mais ils ne l'avaient plus. En ayant marre de devoir revenir toutes les semaines, j'ai pris Entre chiens et loups.La lecture a été très rapide, j'ai beaucoup apprécié.
Surtout le renversement de situation, qui était très riche pour la réflexion. Mon moment préféré étant le cours d'histoire.
Ce livre reflète très bien une des caractéristiques de la science-fiction que j'adore, nous présenter de la fiction pour nous faire réfléchir sur la réalité. C'est très bien réalisé ici, puisque, effectivement, nos livres d'histoire nous enseigne très peu ce que les personnes noires ont apporté au monde, alors que je suis sûre qu'ils n'ont pas à rougir de leur contribution. J'ai également apprécié les changements effectués dans les textes saints qui montrent bien combien les discrimination peuvent s'ancrer.
J'ai aimé aussi l'utilisation de néologismes tels que Prima (primus- premier rang) et nihils (rien en latin).
Je trouve ce récit très prenant, la peine que l'on ressent pour Callum est énorme, notamment pour ses problèmes familiaux (la mort de sa soeur...) et la fin est tragique (j'ai pleuré à chaudes larmes!!)
Ce qui est très riche ici, c'est que le héros, soumis à une ségrégation est blanc. Ce qui peut nous permettre à nous, blancs, de vivre, à travers Callum, la ségrégation. Pouvons-nous comprendre vraiment ce que c'est, nous qui avons toujours été du côté appréciable de la "barrière"? Je ne suis pas sûre! Je trouve ça très intéressant pour nos élèves, parfois racistes, de s'identifier à un personnage qui subit cette absurdité.
Ce que j'apprécie énormément également, c'est la complexité des rapports entre Callum et Sephy. Si Callum aime follement Sephy, l'inverse est plus compliqué. Bien sûr elle l'aime, elle l'affirmera en portant leur enfant, mais sa place dans la société la pousse parfois à blesser Callum, voire à le rejeter.
Ce qui est un peu moins bien, à mon sens, c'est cet amour adolescent que l'on retrouve toujours - nos adolescents auraient-ils les hormones qui bouillonnent?-. Un roman serait-il à succès sans deux ados qui s'aiment envers et contre tous? C'est Roméo et Juliette, Edward et Bella...Enfin, on échappe au triangle amoureux, c'est déjà ça!
Ma plus grande déception?
Votre avis sans appel, la suite ne vaut pas la peine! Et bien mince, moi qui adore les cycles et qui ai adoré le premier, je suis quelque peu frustrée. M'enfin, je ferai avec!
J'ai notamment utilisé la quatrième de couverture lors de ma leçon sur les récits de vie, pour un exercice sur les récits factuels ou fictionnels:
Imaginez un monde.
Un monde où tout est noir ou blanc. Où ce qui
est noir est riche, puissant et dominant. Où ce qui est blanc est pauvre,
opprimé et méprisé. Un monde où les communautés s’affrontent à coups de lois
racistes et de bombes. C’est un monde où Callum et Sephy n’ont pas le droit de
s’aimer. Car elle est noire et fille de ministre. Et lui blanc et fils d’un
rebelle clandestin...
BLACKMAN
Malorie, Entre chiens et loup, Milan,
coll. Macadam, Paris, 2011.
Selon
toi, cette histoire s’est-elle vraiment déroulée?
Non
Réécris
ci-dessous les éléments du texte qui te font penser qu’il s’agit soit d’une
histoire vraie soit d’une histoire inventée.
Imaginez un monde. => Appel à l’imagination
Où ce qui est noir est riche, puissant et dominant. Où ce qui est
blanc est pauvre, opprimé et méprisé. => Renversement d’une situation
historique.
Sobibor, je l'utilise!
Alors, Sobibor, je l'utilise en classe à coup sûr!
Notamment concernant les récits de vie grâce à sa richesse notamment sur la vraisemblance du récit, le journal intime et ses caractéristiques, la sincérité du propos.
On pourrait le mettre en parallèle avec le journal intime d'Anne Franck par exemple, pour comparer un journal intime factuel et un fictionnel. Analyser le pacte de lecture par le biais, de la postface.
Tellement de choses à dire, à faire lorsqu'un récit est si bon!
Et puis, amorcer le travail de mémoire pour le cours de morale, pour aborder la Shoah. Mais on peut également s'en servir dans une leçon sur la confiance en soi, l'anorexie étant une maladie qui touche pas mal les jeunes.
Et puis je relève ce passage qui m'a retournée, tellement révélateur de la pensée nazie:
"Notre efficacité provient de notre aptitude à maîtriser nos émotions. Ce ne sont pas des êtres humains que nous traitons. Le plus difficile est de le comprendre et de l'accepter. Quand on a saisi cette évidence, tout devient tellement plus simple. Il nous faut veiller également à ne pas poser le problème en termes prétendument moraux. Nous sommes par-delà le bien et le mal, et notre œuvre pourrait susciter bien des incompréhensions. Il importe donc qu'elle soit achevée quand nous nous en expliquerons. A ce moment-là, elle s'imposera par son évidence."
Notamment concernant les récits de vie grâce à sa richesse notamment sur la vraisemblance du récit, le journal intime et ses caractéristiques, la sincérité du propos.
On pourrait le mettre en parallèle avec le journal intime d'Anne Franck par exemple, pour comparer un journal intime factuel et un fictionnel. Analyser le pacte de lecture par le biais, de la postface.
Tellement de choses à dire, à faire lorsqu'un récit est si bon!
Et puis, amorcer le travail de mémoire pour le cours de morale, pour aborder la Shoah. Mais on peut également s'en servir dans une leçon sur la confiance en soi, l'anorexie étant une maladie qui touche pas mal les jeunes.
Et puis je relève ce passage qui m'a retournée, tellement révélateur de la pensée nazie:
"Notre efficacité provient de notre aptitude à maîtriser nos émotions. Ce ne sont pas des êtres humains que nous traitons. Le plus difficile est de le comprendre et de l'accepter. Quand on a saisi cette évidence, tout devient tellement plus simple. Il nous faut veiller également à ne pas poser le problème en termes prétendument moraux. Nous sommes par-delà le bien et le mal, et notre œuvre pourrait susciter bien des incompréhensions. Il importe donc qu'elle soit achevée quand nous nous en expliquerons. A ce moment-là, elle s'imposera par son évidence."
MOLLA Jean, Sobibor, Gallimard, Coll "Jeunesse", 2009, Paris.
D'habitude, je m'intéresse fort peu au paratexte, me contentant du "gros" du texte. Mais ici, après avoir pleuré et apprécié le texte, je ne sais pas pourquoi, cela me semblait incontournable.
Il est rare que les postface me captivent autant.
Mais il y a une raison, les autres de la classe vous diront que "j'adore" les camps. Je déteste ce terme, comme si on pouvait adorer l'enfer sur terre. Mais il est vrai que j'ai une grande sensibilité à l'égard de ces événements. Déjà, mon prénom a été choisi en souvenir de cette époque. En 1939, les enfants portant un prénom d'origine non-juive sont obligés d'ajouter Sara ou Israël à leur prénom. Je ressens un fort besoin de mémoire étant donné qu'on m'a toujours sensibilisée à cette problématique, au point que je pars ce week-end en voyage avec les Territoires de la mémoire. Nous visiterons Buchenwald et Dora.
Ce devoir de mémoire, je le porte en moi et je le revendique. J'ai donc beaucoup apprécié cette préoccupation qu'avait Jean Molla. Il aurait pu se contenter de parler de l'anorexie d'Emma, sujet suffisamment complexe et riche pour occuper un livre entier. Mais non, Jean Molla, marocain d'origine, a le sentiment de devoir se souvenir et d'aider les autres à le faire. Pourquoi certains, comme Jean Molla et moi se sentent investis d'une mission qui au fond, ne reflète pas leur histoire personnelle? Sans doute, parce que la déportation, c'est l'histoire de l'Humanité. C'est un exemple criant de ce que les hommes sont capables de faire, de ce que les hommes pourraient encore faire dans certaines circonstances.
Pour moi, il est obligatoire de se souvenir, il serait intolérable de fermer les yeux sur cette époque. Ce serait comme ignorer ces millions de morts.
Qui plus est, ce devoir, il l'accomplit très bien.
D'abord, le choix du camp. Ce n'est pas Auschwitz ou Buchenwald dont on entend davantage parler. Non, c'est Sobibor. Camp que je connaissais uniquement de nom parce qu'il était cité parmi d'autres aux Territoires de la mémoire, lorsqu'on se trouve devant une carte de l'Europe où une lumière s'allume dès qu'un nom de camp est cité - moment très impressionnant je trouve-. Sinon, Sobibor, jamais entendu parler. Comme le dit Jean Molla, c'est le crime parfait: pas de corps, pas de bâtiments, plus aucune trace. Comment se souvenir d'un lieu dont il ne reste presque aucune preuve de l'existence? Tout a précisément été fait pour ne pas que l'on se souvienne de ce lieu. Et Jean Molla, par son livre, fait un sacré pied de nez à l'histoire. Ce n'est pas le seul crime parfait, malheureusement, on ignore bien souvent que Buchenwald a resservi, après la seconde guerre mondiale, les communistes s'en sont servis pour y mettre les opposants au régime et les nazis. Ensuite, ils ont détruit certains bâtiments, enterrés les corps et fait pousser une forêt, histoire qu'on ne cherche pas trop qui étaient les responsables.
Ensuite, le point de vue pris par Molla est très intéressant, il aurait pu raconter l'histoire du point de vue d'Eva, mais il préfère la raconter de celui du bourreau. J'aime beaucoup ce genre de point de vue, parce qu'on sait relativement bien ce qu'ont vécu les victimes, on en a idée. Mais peu d'ouvrages s'arrêtent sur la psychologie des bourreaux, à part La part de l'autre ou La mort c'est mon métier.
Il est important d'humaniser les bourreaux, de voir les choses telles qu'elles sont, chaque homme a des bons et des mauvais côtés. C'est cela l'humanité. Certains préfèrent ne pas être assimilés à ce genre de personnes, ils préfèrent donc déshumaniser les bourreaux. C'est là le danger, si on imagine que toutes les personnes qui commettent des atrocités ressemblent à Dracula, on ne se méfiera jamais assez de ceux qu'on considère humains.
Par exemple, dans La part de l'autre, Eric-Emmanuel Schmidt parle de l'échec scolaire d'Hitler, son ressenti. Ce passage est atrocement parlant de ce que j'ai personnellement ressenti : une impression que le monde s'écroule, mais que les autres ne réalisent pas. Une colère face au monde qui continue de tourner comme si rien ne s'était passé alors que le notre s'est arrêté. Et oui, comme quoi, il y a un peu d'Hitler en moi, comme en chacun d'entre nous, mais qui accepte de le reconnaître?
Pour accompagner cet article, Buchenwald vu de l'extérieur, avec encore une affreuse maxime proprement germanique sur la grille : "Jedem das Seine", "chacun reçoit ce qu'il mérite". Cela rappelle le très ironique "Arbeit Macht Frei" d'Auschwitz.
http://matthewsalomon.wordpress.com/2008/05/02/goethe-das-gottliche-on-the-divine/
Un vampire, des vampires
L'idée d'une petite comparaison approfondie m'est venue en tête lorsque nous parlions de Vampire Diaries!
Le vendredi soir est mon jour "Vampire diaries", je finis les cours, je reprends le train, je mange, je me lave et hop, au lit avec mon épisode. C'est un rituel qui me permet de bien clôturer ma semaine.
Une série à laquelle j'ai vraiment accroché!
Dracula ne mange pas de nourriture humaine (p.13):
"Je vous en prie, dit-il, prenez place et soupez à votre aise. Vous m'excuserez, j'espère si je ne partage pas votre repas; mais, ayant dîné, je ne pourrais point souper".
Dans Vampire Diaries, les vampires peuvent manger de la nourriture normale. Ils boivent également de l'alcool pour calmer leur soif de sang (Damon boit les deux en grande quantité). D'ailleurs, dans la vidéo qui suit, Elena (le personnage principal) demande à Damon comment se fait-il qu'il mange. Il lui explique - en anglais, malheureusement je n'ai pas trouvé ce passage sous-titré - que tant qu'il garde assez de sang dans son système, son corps fonctionne de manière plutôt normale.
Dracula a constamment un aspect de vampire que Bram Stocker décrit son aspect comme suit (p. 14):
"Son nez aquilin lui donnait véritablement un profil d'aigle; il avait le front haut, bombé, les cheveux rares aux tempes mais abondants sur le reste de la tête. La bouche avait une expression cruelle, et les dents, éclatantes de blancheur, étaient particulièrement pointues. J'avais bien remarqué, certes, le dos de ses mains, qu'il tenait croisées sur ses genoux, et, à la clarté du feu, elles m'avaient paru plutôt blanches et fines; mais, maintenant que je les voyais de plus près, je constatais, au contraire qu'elles étaient grossières : larges, avec des doigts courts et gros. Aussi étrange que cela puisse sembler, le milieu des paumes était couvert de poils. Toutefois, les ongles étaient longs et fins, taillés en pointe"
Dans Vampire Diaries, les vampires sont extrêmement beaux, mais contrairement à Twilight où le fait d'être vampire les embellit, ici, c'est plutôt le choix des acteurs - Surtout Ian Somerhalder qui joue Damon - qui est en cause. Ils ont une apparence normale, sauf quand ils se préparent à attaquer, alors leurs yeux prennent un aspect étrange, les veines sous leurs yeux deviennent rouges et leurs canines sont proéminentes.
On peut voir une vampire, Anna, se "transformer" dans la vidéo qui suit.
Dracula s'entoure parfois de brume ou d'animaux tels que les rats.
Dans Vampire Diaries, au début de la série, les apparitions de Damon étaient précédée soit d'un brouillard épais, soit d'un corbeau, soit les deux. Cette pratique n'a pas duré.
En voici un exemple:
Alors que dans Dracula Mrs Lucy retrouve son visage humain une fois qu'elle a reçu un pieu dans le cœur, les vampires de Vampire Diaries changent d'aspect une fois mort : leur peau devient grisâtre et des veines noires apparaissent, comme on le voit sur cette vidéo où Damon assassine Lexi d'un pieu dans le cœur.
Justement, comment vaincre un vampire?
Dans Dracula, on utilise un pieu dans le cœur et/ou on tranche la tête pour tuer le vampire.
Dans Vampire diaries, pour tuer un vampire (un simple vampire parce qu'il existe des vampires originels aux caractéristiques particulières), on peut utiliser un pieu en bois dans le cœur, trancher la tête ou le confronter à la lumière du jour. Oui, nous ne sommes pas dans Twilight, les vampires ne brillent pas gentiment au soleil parce que c'est trop mignon tout plein. Non, ils brûlent, de manière bien trash, allant jusqu'à prendre feu. Je suis déçue, je n'arrive pas à trouver le passage où Elena prend littéralement feu. On ne parle pas de ce qui arriverait à Dracula s'il était soumis à la lumière du jour, dommage. Dans Vampire diaries, certains vampires ont des bagues créées par des sorcières pour leur permettre de se déplacer le jour.
Ici, Damon tente de se suicider en brûlant :
Alors que dans Dracula, les objets religieux (ostie, croix) ainsi que l'ail permettent d'éloigner les vampires, dans Vampire Diaries, c'est la verveine qui est utilisée soit pour affaiblir les vampires si on l'utilise contre eux, soit pour les empêcher de contraindre (forcer les humains à leur obéir en utilisant leurs yeux) s'il est consommé par les humains.
Ici, Stephan saute dans un puits de verveine (il ne le savait pas) :
Comme je l'ai dit, la verveine empêche les pouvoirs hypnotiques de fonctionner.
Dracula possède également ce pouvoir qu'il utilisera notamment contre Renfield.
Un petit exemple de contrainte exercée par Damon pour forcer Caroline à l'inviter à la soirée:
C'est d'ailleurs dans cet extrait que Damon lit des passages de Twilight dont il se moque ouvertement.
Pour terminer: comment devient-on un vampire?
Dans Dracula, il suffit d'avoir été mordu par un vampire.
Dans Vampire diaries, il faut mourir avec du sang de vampire dans les veines. Le sang de vampire répare les blessures, donc il arrive que certains humains en boivent pour guérir, mais s'ils meurent ensuite, ils deviennent des vampires.
Bon, j'arrête là la comparaison qui a été très gaie à faire pour moi : parler d'une de mes séries préférées en travaillant, "what else?" comme dirait George Clooney!
Le vendredi soir est mon jour "Vampire diaries", je finis les cours, je reprends le train, je mange, je me lave et hop, au lit avec mon épisode. C'est un rituel qui me permet de bien clôturer ma semaine.
Une série à laquelle j'ai vraiment accroché!
Dracula ne mange pas de nourriture humaine (p.13):
"Je vous en prie, dit-il, prenez place et soupez à votre aise. Vous m'excuserez, j'espère si je ne partage pas votre repas; mais, ayant dîné, je ne pourrais point souper".
Dans Vampire Diaries, les vampires peuvent manger de la nourriture normale. Ils boivent également de l'alcool pour calmer leur soif de sang (Damon boit les deux en grande quantité). D'ailleurs, dans la vidéo qui suit, Elena (le personnage principal) demande à Damon comment se fait-il qu'il mange. Il lui explique - en anglais, malheureusement je n'ai pas trouvé ce passage sous-titré - que tant qu'il garde assez de sang dans son système, son corps fonctionne de manière plutôt normale.
Dracula a constamment un aspect de vampire que Bram Stocker décrit son aspect comme suit (p. 14):
"Son nez aquilin lui donnait véritablement un profil d'aigle; il avait le front haut, bombé, les cheveux rares aux tempes mais abondants sur le reste de la tête. La bouche avait une expression cruelle, et les dents, éclatantes de blancheur, étaient particulièrement pointues. J'avais bien remarqué, certes, le dos de ses mains, qu'il tenait croisées sur ses genoux, et, à la clarté du feu, elles m'avaient paru plutôt blanches et fines; mais, maintenant que je les voyais de plus près, je constatais, au contraire qu'elles étaient grossières : larges, avec des doigts courts et gros. Aussi étrange que cela puisse sembler, le milieu des paumes était couvert de poils. Toutefois, les ongles étaient longs et fins, taillés en pointe"
Dans Vampire Diaries, les vampires sont extrêmement beaux, mais contrairement à Twilight où le fait d'être vampire les embellit, ici, c'est plutôt le choix des acteurs - Surtout Ian Somerhalder qui joue Damon - qui est en cause. Ils ont une apparence normale, sauf quand ils se préparent à attaquer, alors leurs yeux prennent un aspect étrange, les veines sous leurs yeux deviennent rouges et leurs canines sont proéminentes.
On peut voir une vampire, Anna, se "transformer" dans la vidéo qui suit.
Dracula s'entoure parfois de brume ou d'animaux tels que les rats.
Dans Vampire Diaries, au début de la série, les apparitions de Damon étaient précédée soit d'un brouillard épais, soit d'un corbeau, soit les deux. Cette pratique n'a pas duré.
En voici un exemple:
Alors que dans Dracula Mrs Lucy retrouve son visage humain une fois qu'elle a reçu un pieu dans le cœur, les vampires de Vampire Diaries changent d'aspect une fois mort : leur peau devient grisâtre et des veines noires apparaissent, comme on le voit sur cette vidéo où Damon assassine Lexi d'un pieu dans le cœur.
Justement, comment vaincre un vampire?
Dans Dracula, on utilise un pieu dans le cœur et/ou on tranche la tête pour tuer le vampire.
Dans Vampire diaries, pour tuer un vampire (un simple vampire parce qu'il existe des vampires originels aux caractéristiques particulières), on peut utiliser un pieu en bois dans le cœur, trancher la tête ou le confronter à la lumière du jour. Oui, nous ne sommes pas dans Twilight, les vampires ne brillent pas gentiment au soleil parce que c'est trop mignon tout plein. Non, ils brûlent, de manière bien trash, allant jusqu'à prendre feu. Je suis déçue, je n'arrive pas à trouver le passage où Elena prend littéralement feu. On ne parle pas de ce qui arriverait à Dracula s'il était soumis à la lumière du jour, dommage. Dans Vampire diaries, certains vampires ont des bagues créées par des sorcières pour leur permettre de se déplacer le jour.
Ici, Damon tente de se suicider en brûlant :
Alors que dans Dracula, les objets religieux (ostie, croix) ainsi que l'ail permettent d'éloigner les vampires, dans Vampire Diaries, c'est la verveine qui est utilisée soit pour affaiblir les vampires si on l'utilise contre eux, soit pour les empêcher de contraindre (forcer les humains à leur obéir en utilisant leurs yeux) s'il est consommé par les humains.
Ici, Stephan saute dans un puits de verveine (il ne le savait pas) :
Comme je l'ai dit, la verveine empêche les pouvoirs hypnotiques de fonctionner.
Dracula possède également ce pouvoir qu'il utilisera notamment contre Renfield.
Un petit exemple de contrainte exercée par Damon pour forcer Caroline à l'inviter à la soirée:
C'est d'ailleurs dans cet extrait que Damon lit des passages de Twilight dont il se moque ouvertement.
Pour terminer: comment devient-on un vampire?
Dans Dracula, il suffit d'avoir été mordu par un vampire.
Dans Vampire diaries, il faut mourir avec du sang de vampire dans les veines. Le sang de vampire répare les blessures, donc il arrive que certains humains en boivent pour guérir, mais s'ils meurent ensuite, ils deviennent des vampires.
Bon, j'arrête là la comparaison qui a été très gaie à faire pour moi : parler d'une de mes séries préférées en travaillant, "what else?" comme dirait George Clooney!
Je suis contente!
L'avantage des blog, c'est qu'on s'enrichit mutuellement. S'il y a bien une chose que j'aurai retenu de cette expérience c'est ça!
Julie m'aura permis de rebondir, de voir des choses que je n'avais pas vues par moi-même, de me nuancer...On s'est trouvées littérairement et ça c'est bon!
Je parlais à un ami qui adore lire. Il a vu tous les films sur Dracula et a lu la version intégrale. Il voulait avoir mon avis sur la lecture. Quand je lui ai dit que je n'avais pas vraiment apprécié, il m'a questionnée et j'ai pointé du doigt ce qui me déplaisait. Outre ce que j'ai déjà dit précédemment, j'ai relevé :
- on ne sait pas pourquoi Dracula prend la peine de faire des centaines de kilomètres pour s'en prendre, comme par hasard à Mrs Lucy et Mrs Mina (qui est quand même la femme de celui qu'il a retenu prisonnier).
Selon mon informateur, dans le livre complet, il s'agirait d'un pur sadisme envers Jonathan.
Mais dans les films, il s'agirait d'autre chose... (tu avais vu juste Julie!!), la, preuve en vidéo :
- On parle énormément de Renfield, on comprend qu'il est lié à Dracula, mais on ne comprend ni comment, ni pourquoi! Je doute qu'il prenne une si grande place dans le récit uniquement parce qu'il ouvre la fenêtre et qu'il mettra ainsi en danger Mrs Mina. Bien sûr, son histoire est intéressante, mais je voudrais savoir comment ce lien maître/serviteur s'est créé. D'où vient la maladie mentale de Renfield? On pourrait croire qu'il a été approché par Dracula uniquement en raison de son goût pour les animaux vivants (Pas pour les petits chats qui viennent vous tenir chaud en hiver, non, pour les manger!). D'après ce que mon ami m'a dit, il semblerait que Rensfield soit le premier notaire à avoir rencontré Dracula, il lui sert à la suite d'espion à Londres, la proximité entre la maison de Dracula à Londres et l'asile ne serait donc pas un hasard.
Alors est-ce notre version qui est trop lacunaire ou est-ce les adaptations, la culture populaire qui ont enrichi le texte original? A creuser!
Julie m'aura permis de rebondir, de voir des choses que je n'avais pas vues par moi-même, de me nuancer...On s'est trouvées littérairement et ça c'est bon!
Je parlais à un ami qui adore lire. Il a vu tous les films sur Dracula et a lu la version intégrale. Il voulait avoir mon avis sur la lecture. Quand je lui ai dit que je n'avais pas vraiment apprécié, il m'a questionnée et j'ai pointé du doigt ce qui me déplaisait. Outre ce que j'ai déjà dit précédemment, j'ai relevé :
- on ne sait pas pourquoi Dracula prend la peine de faire des centaines de kilomètres pour s'en prendre, comme par hasard à Mrs Lucy et Mrs Mina (qui est quand même la femme de celui qu'il a retenu prisonnier).
Selon mon informateur, dans le livre complet, il s'agirait d'un pur sadisme envers Jonathan.
Mais dans les films, il s'agirait d'autre chose... (tu avais vu juste Julie!!), la, preuve en vidéo :
- On parle énormément de Renfield, on comprend qu'il est lié à Dracula, mais on ne comprend ni comment, ni pourquoi! Je doute qu'il prenne une si grande place dans le récit uniquement parce qu'il ouvre la fenêtre et qu'il mettra ainsi en danger Mrs Mina. Bien sûr, son histoire est intéressante, mais je voudrais savoir comment ce lien maître/serviteur s'est créé. D'où vient la maladie mentale de Renfield? On pourrait croire qu'il a été approché par Dracula uniquement en raison de son goût pour les animaux vivants (Pas pour les petits chats qui viennent vous tenir chaud en hiver, non, pour les manger!). D'après ce que mon ami m'a dit, il semblerait que Rensfield soit le premier notaire à avoir rencontré Dracula, il lui sert à la suite d'espion à Londres, la proximité entre la maison de Dracula à Londres et l'asile ne serait donc pas un hasard.
Alors est-ce notre version qui est trop lacunaire ou est-ce les adaptations, la culture populaire qui ont enrichi le texte original? A creuser!
samedi 11 mai 2013
STOCKER Bram, Dracula, Ecole des loisirs, Coll. "Classiques abrégés", Paris, 2005
Je ne pouvais pas me cantonner à Twilight et Vampire diaries toute ma vie, donc je suis plutôt contente de ce retour aux sources forcé.
Mais...(il y a presque toujours un mais!)
1. J'aurais voulu découvrir la version complète, d'autant plus que la quatrième de couverture de l'école des loisirs me laisse quelque peu dubitative. Outre le fait qu'elle dévoile, une fois de plus, bien trop de l'histoire, nous dit ceci:
"Cette collection se propose de rendre accessibles aux jeunes lecteurs de grandes œuvres littéraires. Il ne s'agit jamais de résumés, ni de morceaux choisis, mais du texte même, abrégé de manière à laisser intact le fil du récit, le ton, le style et le rythme de l'auteur".
Cette description de la collection me laisse rêveuse, comment parvenir à cet objectif? Je suis vraiment curieuse d'en savoir plus sur cette technique, surtout qu'il faut bien le dire, ici, ce n'est pas mal fait. Je ne me suis pas sentie perdue. Après, le style, le rythme du récit original je ne le connais pas.
Je ressens l'envie de regarder au-dessus de l'épaule des abrégeurs (Un néologisme de plus sur terre) pour voir comment on s'y prend face à des textes qui font partie des monuments de la littérature - et là, vous pensez, quoi de plus horrible que quelqu'un qui regarde au-dessus des épaules des autres, je sais, je partage votre énervement face à ces gens, surtout ceux qui lisent avec vous dans le train! -.
2. J'ai bien aimé, mais je n'ai pas réussi à ressentir des émotions. Lorsque nous en avons parlé en classe, certains disaient ressentir de la peur en lisant. Comme je suis facilement impressionnable - je suis terrorisée par la marionnette de Saw, je redoutais cette lecture. Mais non, pas un seul instant je n'ai éprouvé ne serait-ce qu'une appréhension. Ce qui est plus inquiétant, c'est que je n'ai pas ressenti d'affection pour un personnage ou de compassion. Attention je vais vous spoiler si vous n'avez pas lu ce livre ou vu les adaptations : Même quand Quincey Morris est mort, aucune indignation, tristesse...Et ça, ça ne me ressemble pas du tout! Je suis toujours emportée par mes passions lors de mes lectures - et dans la vie de tous les jours- , au point de dire sans arrêt des choses qui dépassent de deux fois ma pensée. Mais là, rien. J'ai apprécié, mais rien ne m'a chamboulée. Du coup, je suis un peu déçue tout de même, parce que j'aime ça, pleurer, rire, m'indigner en lisant.
3. Bram Stocker ici à l'envers de la médaille de son succès, je pense. Son livre est tellement célèbre qu'il est entré dans la culture populaire. Bien sûr, on ne sait pas tout, mais l'histoire, dans ses grandes lignes, on la connait tous. Alors bon, il n'y a plus d'effet de surprise puisqu'on sait qui est Dracula, on sait comment le vaincre, on sait ce qu'il va arriver à Mrs Lucy...
A qui la faute? Personne bien sûr, c'est une preuve de la grandeur de cette œuvre, mais ça la déforce, à mon sens, quelque peu!
4. Le système de narration est très très riche. Il y a des lettres, des journaux intimes. Les narrateurs sont très variés. Pour voir la narration dans un état de complexité ultime, voilà notre homme, notre livre. C'est très intéressant et surtout très bien tourné. Mais je crains que ça soit très indigeste pour nos élèves, bien sûr on peut utiliser des passages justement pour cette richesse, mais à lire entièrement, je ne suis pas certaine.
Mais...(il y a presque toujours un mais!)
1. J'aurais voulu découvrir la version complète, d'autant plus que la quatrième de couverture de l'école des loisirs me laisse quelque peu dubitative. Outre le fait qu'elle dévoile, une fois de plus, bien trop de l'histoire, nous dit ceci:
"Cette collection se propose de rendre accessibles aux jeunes lecteurs de grandes œuvres littéraires. Il ne s'agit jamais de résumés, ni de morceaux choisis, mais du texte même, abrégé de manière à laisser intact le fil du récit, le ton, le style et le rythme de l'auteur".
Cette description de la collection me laisse rêveuse, comment parvenir à cet objectif? Je suis vraiment curieuse d'en savoir plus sur cette technique, surtout qu'il faut bien le dire, ici, ce n'est pas mal fait. Je ne me suis pas sentie perdue. Après, le style, le rythme du récit original je ne le connais pas.
Je ressens l'envie de regarder au-dessus de l'épaule des abrégeurs (Un néologisme de plus sur terre) pour voir comment on s'y prend face à des textes qui font partie des monuments de la littérature - et là, vous pensez, quoi de plus horrible que quelqu'un qui regarde au-dessus des épaules des autres, je sais, je partage votre énervement face à ces gens, surtout ceux qui lisent avec vous dans le train! -.
2. J'ai bien aimé, mais je n'ai pas réussi à ressentir des émotions. Lorsque nous en avons parlé en classe, certains disaient ressentir de la peur en lisant. Comme je suis facilement impressionnable - je suis terrorisée par la marionnette de Saw, je redoutais cette lecture. Mais non, pas un seul instant je n'ai éprouvé ne serait-ce qu'une appréhension. Ce qui est plus inquiétant, c'est que je n'ai pas ressenti d'affection pour un personnage ou de compassion. Attention je vais vous spoiler si vous n'avez pas lu ce livre ou vu les adaptations : Même quand Quincey Morris est mort, aucune indignation, tristesse...Et ça, ça ne me ressemble pas du tout! Je suis toujours emportée par mes passions lors de mes lectures - et dans la vie de tous les jours- , au point de dire sans arrêt des choses qui dépassent de deux fois ma pensée. Mais là, rien. J'ai apprécié, mais rien ne m'a chamboulée. Du coup, je suis un peu déçue tout de même, parce que j'aime ça, pleurer, rire, m'indigner en lisant.
3. Bram Stocker ici à l'envers de la médaille de son succès, je pense. Son livre est tellement célèbre qu'il est entré dans la culture populaire. Bien sûr, on ne sait pas tout, mais l'histoire, dans ses grandes lignes, on la connait tous. Alors bon, il n'y a plus d'effet de surprise puisqu'on sait qui est Dracula, on sait comment le vaincre, on sait ce qu'il va arriver à Mrs Lucy...
A qui la faute? Personne bien sûr, c'est une preuve de la grandeur de cette œuvre, mais ça la déforce, à mon sens, quelque peu!
4. Le système de narration est très très riche. Il y a des lettres, des journaux intimes. Les narrateurs sont très variés. Pour voir la narration dans un état de complexité ultime, voilà notre homme, notre livre. C'est très intéressant et surtout très bien tourné. Mais je crains que ça soit très indigeste pour nos élèves, bien sûr on peut utiliser des passages justement pour cette richesse, mais à lire entièrement, je ne suis pas certaine.
Inscription à :
Articles (Atom)